Noviembre de 2005
Falacias Eólicas
Por Carolina Reyes, enviada especial a Tintagel (Reino
Unido)
 |
 |
 |
|
... Camino a Tintagel me encontré cara a cara con una granja de aerogeneradores. Mi primera impresión fue de sorpresa al constatar que, contrario a los informes de CORFO, las turbinas eólicas generan bajísimos niveles de contaminación acústica. A 100 m del aerogenerador se tenía un nivel inferior a 50 dB, siendo que una conversación normal presenta niveles del orden de los 55 dB. En cualquier caso, ninguno de los turistas encontró desagradable el sonido, ni tampoco parecían molestos con el impacto visual supuestamente negativo sobre el paisaje. Al contrario, la gente encontraba el lugar tan atractivo que pude ver como se invirtieron muchos rollos fotográficos en retratarlo. Al final me quedó claro que los Consultores que critican las turbinas eólicas nunca habían estado al lado de una. Sólo se limitaron a repetir lo que habían leído en libros de hace 50 años.
|
FALACIAS EÓLICAS
|
|
|
AFIRMACIÓN
|
REALIDAD
|
|
1) La turbina genera contaminación acústica.
|
1) A 50 m el nivel sonoro es semejante al de una conversación
normal. Ninguno de los turistas identificó el sonido como "ruido". En cualquier caso, las turbinas de una central térmica o hidroeléctrica generan niveles sonoros muchísimo más elevados. |
| 2) Las aves corren el riesgo de morir al chocar con las aspas | 2) Las aves perciben la presencia del aerogenerador a unos 200 m de
su emplazamiento (sea de día o de noche) y, en consecuencia, cambian
su trayectoria. En todo caso son más peligrosas las líneas aéreas de alta tensión. |
| 3) Se requiere turbinas grandes y caras | 3) Existen modelos compactos de 6 Kgs (US$ 1300) capaces de generar 400 W. Además, toda la energía invertida en el ciclo de vida completo de una turbina eólica estándar se recupera en dos meses. |
| 4) El impacto visual es negativo | 4) El impacto visual hace al lugar tan atractivo que fomenta el turismo. |
