Noviembre de 2004 | INICIO
Física UltraModerna

¿HACIA UNA DEFINICIÓN CIENTÍFICA DEL BIEN Y DEL MAL?

" Uno puede conducirse mal de mil maneras diferentes; porque el mal pertenece a lo infinito, como oportunamente lo han demostrado los pitagóricos. Pero el bien pertenece a lo finito. Por eso el mal es tan fácil y el bien, por el contrario, tan díficil. Porque es fácil no lograr una cosa y difícil conseguirla"
Aristóteles, 23 siglos antes del concepto de "Entropía"

" La Divinidad ha querido que todas las cosas fuesen buenas. Ha dejado aparte, en la medida en que ello estaba en su mano, toda imperfección, y así ha tomado esta masa visible, desprovista de todo reposo y quietud, sometida a un proceso de cambio sin medida y sin orden, y la ha llevado del desorden al orden, ya que estimaba que el orden vale infinitamente más que el desorden"
Platón, 22 siglos antes del concepto de "Entropía"

"El hombre lleva en sus estructuras corporales los rasgos evidentes de su procedencia de alguna forma de vida inferior. Más puede argüirse que siendo el hombre tan diferente de los demás animales en lo que atañe a sus facultades mentales, debe haber algún error en esa conclusión (...) Ciertamente la diferencia es enorme, aunque comparemos la mente de uno de los salvajes más bajos (...) con la del mono más organizado. La diferencia indudablemente seguiría siendo inmensa aunque se mejorara o civilizara alguno de los monos superiores".

Páginas más tarde:
"No existe ninguna diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en lo que atañe a sus facultades mentales".

Charles Darwin en El Origen del Hombre.

LA TEORÍA DE LA INVOLUCIÓN

L: El mismísimo Carlitos Darwin comprendió que las facultades mentales del ser humano no se pueden derivar de un aumento de la complejidad de los cerebros de sus "antepasados" simiescos. Para salvar ese escollo, no le quedó más remedio que NEGARLO. Es evidente que el hombre tiene un cerebro simiesco, pero ¿por qué el cerebro de los simios no puede funcionar al nivel humano? ¿Si el ser humano es pura materia, ¿Cómo puede superar las reglas del pensamiento algorítmico? Al modelo racional del universo se le escapa la MENTE humana. Ergo, ese modelo es incompleto. Sólo aceptando la existencia de variables extrafísicas, como la mente humana, se puede aspirar a una visión completa del cosmos.
V: La verdad es que estoy de acuerdo contigo. La explicación racional-evolucionista del universo no es perfecta, pero no existe otra alternativa. No me vas a hacer meter a Dios en las Ecuaciones de Campo...
L: ¿Acaso no te das cuenta que el conocimiento está completo sólo cuando aceptas la existencia de un Creador?
V: No me digas que eres un creacionista...
JL: ¿Qué es un "creacionista"?

V: El creacionismo tiene muchas variedades:
· La variedad "clásica" se ciñe al relato bíblico de la creación y concluye que todo lo que existe ha sido creado por un tal "Yavé-Elohim" hace 6000 años, lo que está en contra de lo que sabemos sobre la edad del universo: 15 mil millones de años.
· La variedad "científica" afirma que el universo fue creado hace 15 mil millones de años, al tiempo que la Tierra fue creada en seis "días metafóricos", de millones de años de duración.
· La variedad "evolucionista" asegura que Dios formó el universo hace 15 mil millones de años y después de eso dejó que las leyes de la evolución física y biológica desencadenaran el actual universo. Posteriormente Dios realizó una segunda intervención cuando colocó el alma humana en el cuerpo del antropoide primordial.
En cualquier caso, estamos frente a una representación alegórica de la realidad. El registro fósil- geológico señala la existencia de vida en la Tierra desde hace millones de años...
JL: ¿Y qué impide que Dios cree fósiles con apariencia de millones de años?
L: No JL, no es una buena alternativa. ¿Para qué tomarse la molestia de crear falsos fósiles? ¿Para engañar a los científicos?
V: La variedad evolucionista corresponde al esfuerzo de hacer calzar el Genesis con el conocimiento biológico moderno. Durante 19 siglos los cristianos concibieron un universo de 6000 años de antigüedad debido a que nada se sabía sobre el Carbono 14, el registro fósil-geológico, la Teoría de la Evolución, etc. Para salvar la contradicción, no les quedó más remedio que reducir La Biblia a un libro metafórico. ¿Qué confianza te da un Dios que es incapaz de hablar sin rodeos?
JL: Pero podría creer que el Big Bang fue un acto creativo por parte de Dios. En ese caso no entro en contradicción con la ciencia a pesar de caer dentro de la definición de Creacionista.
V: Creo que eso te obligaría a rechazar sin pruebas todas las soluciones físicamente posibles donde el universo surge de la nada...
JL: No puedo imaginar a la nada convirtiéndose gradualmente en "algo".
V: OK, pero en ese caso el problema está en tu mente y no en la física. Las ecuaciones permiten partir con un universo sin materia ni energía. Luego, la materia que aparece gracias a fluctuaciones cuánticas aleatorias se anula con la energía potencial gravitatoria negativa propia de todas las masas. De ese modo, la nada se mantiene en el tiempo.
L: Veo que necesitas de esa solución para que tu visión del universo sea autoconsistente. Toda surge por evolución, ya sea evolución física o biológica. Sin embargo, científicos respetados como Pierre Grasse encuentran poco científica a la Teoría de la Evolución.
V: Una opinión más, una opinión menos. La verdad no se alcanza por votación popular.
L: OK, pero se da el caso que Grasse ha sido catedrático en París desde 1935, miembro de la Academia Francesa de Ciencias desde 1948 y ha escrito más de 300 publicaciones sobre biología. ¿Es realmente una opinión más? En 1973 salió a la venta el tomo 35 del monumental "Tratado de Zoología", que por esas cosas de la vida ha sido publicado bajo su dirección. ¿Podrías esperar que un biólogo de su talla considere que la evolución es un verdadero chiste?
JL: Yo no lo podría creer...
V: Pero a pesar de todo, Grasse se dio cuenta que la Evolución era la única alternativa viable.
L: Una teoría para ser aceptada como verosímil tiene que pasar la criba del Método Científico en forma cíclica: observación- hipótesis y experimentación. ¿Qué dice la observación? Nadie ha constatado la existencia de una mutación o de una acumulación de mutaciones que pueda convertir a una especie en otra. Se han observado ovejas con un solo ojo, hombres de tres dedos, serpientes de dos cabezas, etc. , pero cada mutante se mantiene dentro de su especie. Una oveja por tener un solo ojo no deja de ser oveja, el hombre de tres dedos sigue siendo Homo sapiens y la serpiente bicéfala no atraviesa la barrera de su especie. Es un hecho irrefutable que nadie ha podido evidenciar un solo caso de evolución animal específica. ¿Dónde están los mutantes con esperanzas? ¿Acaso no hay una miríada de seres vivos donde buscar mutaciones pro-evolucionistas? Yo quiero estar del lado de la verdad, pueda o no soportarla. Muéstrame UNA mutación pro-evolucionista y me haré evolucionista al instante, Villegas.
V: Pero Lewis, la evolución no funciona a escala a humana. Seguramente en cada generación aparecen micromutaciones que de a poco consiguen ensamblarse en una nueva especie.
L: OK, tú me quieres atrapar con la dialéctica de la rapidez. Definamos un umbral de rapidez de "x milidarwin"...
JL: ¿Milidarwin?
L: 1 Darwin corresponde a un cambio igual a un factor e (= 2.718) por cada millón de años. Así puedes cuantificar el efecto de las mutaciones. Ahora, para mutaciones bajo el umbral x, diremos que los cambios son lentos. En caso contrario, los cambios los definiremos como rápidos. La pregunta del millón: ¿Los cambios
evolutivos son rápidos o lentos? Respuesta: Ni lo uno ni lo otro. No hay cambios evolutivos. Muchos evolucionistas, como Stephen Jay Gould, han reconocido que no hay pruebas, ni siquiera UNA, que apoye la creencia de que los cambios evolutivos puedan ser lentos y graduales. Entonces tenemos que creer que los cambios evolutivos son rápidos. Por ejemplo que un pez pueda perder las agallas y convertirse en un anfibio en un par de miles de años.
V: A favor de esto encontramos a los "genes saltantes", como que el ADN de los gatos incluye series de rata y mandril, el de las truchas incluye series de pájaros, etc.
L: Pero no existe una verdadera prueba a favor de los cambios rápidos. Aquí los tres sabemos que el 100% de las especies vivas actuales han atravesado los tiempos del último periodo interglacial sin haber sufrido mutaciones pro-evolucionistas. ¿Qué pasó Villegas? ¿La Evolución se frenó extrañamente con la última glaciación?
V: Lo que pasa es que la evolución no es un hecho cotidiano.
JL: Disculpa, pero ahora me estás pidiendo tener fe en algo que no se puede probar. Si ese es el caso, no veo diferencia alguna entre evolución y religión.
L: Y eso por lo que respecta a la observación. Veamos ahora qué ocurre con la experimentación. Se han inducido mutaciones artificiales en un sin fin de seres vivos y lo único que se ha obtenido ha sido variedades cada vez más degeneradas a partir del ejemplar original. Por ejemplo tenemos el archiconocido caso de la mosca de la fruta, la Drosophila melanogaster. Estas moscas recibieron pequeñas dosis de radiación con el fin de alterar aleatoriamente el código genético. De ser cierta la evolución alguna mutación buena tendría que salir. Se obtuvieron moscas deformes, con alas maltrechas, con patas en vez de antenas, etc. ¿Alguna mutación beneficiosa? NINGUNA. Conclusión imparcial: la experimentación apoya la involución de las especies y no su evolución.
V: La evolución no puede ser falsa. ¿De qué otra forma puedes interpretar la capacidad del ADN de cambiar, la Selección Natural, la sucesión fósil-geológica, etc.?
L: Y con eso llegamos al desafío de plantear una Hipótesis. Resumamos y que cada uno saque sus propias conclusiones:
· El zoólogo más brillante del mundo afirma que la evolución es una pseudociencia.
· Nadie ha constatado la existencia de algún caso específico de evolución.
· Las mutaciones observadas mantienen al mutante dentro de su categoría taxonómica.
· No hay pruebas que apoyen la evolución gradual.
· No hay pruebas que apoyen la evolución a saltos.
· Nadie puede mencionar ni siquiera una mutación pro-evolucionista a pesar de que existe una miríada de seres vivos donde buscar.
· Las mutaciones artificiales no favorecen la estructura del ADN, sino que la dañan.

¿Acaso no está claro? La evolución es incapaz de pasar la criba del Método Científico. Por lo tanto apenas da para ser una corriente filosófica, una forma subjetiva de interpretar, o mejor dicho, malinterpretar la vida. La evolución es una religión atea donde el omnipotente azar ocupa el papel de Dios. Es una religión muy cómoda: no hay obligaciones morales porque su ley es la ley del más fuerte. En ese caso la forma natural de triunfar es haciendo trampa o pisoteando a los débiles, porque la evolución lo justifica. ¿Acaso no es así con el resto de los animales? ¿Acaso el pez más grande no se come al pez más chico? ¿Acaso un perro no intenta plantar su semilla en la mayor cantidad posible de hembras? A eso nos lleva la evolución. El azar como Dios, el Origen de las
Especies como texto sagrado y el hombre al mismo nivel que un robot o que un perro.
V: Pero no puedes negar las mutaciones y la Selección Natural. ¿Cómo interpretas estos fenómenos?
L: Obvio: las mutaciones provocan variedades degeneradas, las que son eliminadas gracias a la selección natural. Así de simple.
V: La ciencia no necesita apelar a Dios para explicar el universo. Todos los escollos que has mencionado tarde o temprano van a ser resueltos por la vía racional.
L: ¿Y se supone que en esta historia el místico soy yo?
V: Lo eres porque ves la mano de Dios en cualquier cosa aparentemente milagrosa. El origen de la mente, la biodiversidad o el Big Bang son hechos que no caben en tu cabeza así que te inventaste una explicación y le llamaste "Dios".
L: OK, pero explícame sin rodeos como llegó este universo a ser lo que es...

Bajar el texto completo